פסק-דין בתיק ת"א 2652-09

1.         בפני תביעה, על סך של 171,772 ש"ח, שהגישו התובעים כנגד הנתבעים, בגין נזקים שנגרמו לדירת התובעים, כתוצאה מדליפת מים מצנרת הולכת המים בדירת הנתבע 1, המבוטחת אצל הנתבעת 2, והממוקמת מעל דירת התובעים בבניין מגוריהם המשותף.

2.         עמדות הצדדים העלו פערים ניכרים בשאלת מקור הנזק הנטען, היקפו ועלותו. התובעים טענו כי מקורם של נזקי הרטיבות בתקרות, בקירות, במשקופים ובאריחי הריצוף בביתם בדליפת המים שאירעה בדירת הנתבע 1, ואילו הנתבעים טענו כי נזקי הרטיבות הנטענים הם תוצאה של איטום לקוי בדירת התובעים, ואינם קשורים לאירוע הדליפה בדירת הנתבע 1.  

על רקע האמור, מונה מטעם בית המשפט מהנדס הבניין אינג' עמי בוך [להלן- "המומחה"], על מנת לבדוק את הנזקים הנטענים בדירת התובעים ולחוות דעתו אודות הגורם להם, ועלות תיקונם.

3.         המומחה מטעם בית המשפט תיאר בחוות דעתו את נזקי הרטיבות שנמצאו בדירת התובעים, אשר כללו כתמי רטיבות והתקלפות בתקרות חדרי המקלחת ובקירות הסמוכים לחדרי המקלחת, וכן רטיבות מתחת לאריחי הריצוף בכל הדירה. המומחה הסביר, כי כתוצאה מאירועי דליפת המים בדירת הנתבע 1 חלחלו מים מדירת הנתבע 1 לעבר דירת התובעים וגרמו לנזקי הרטיבות הקיימים. המומחה קבע, כי על מנת להחזיר את דירת התובעים לקדמותה יש צורך בהחלפת הריצוף בדירת התובעים והחול הרטוב שמתחתיו, בהיקף של 90 מ"ר מתוך שטח הדירה כולה. המומחה העריך כי עלות התיקון הנדרש עומד על סך כולל מע"מ של 58,000 ש"ח, וכן העריך כי במהלך התיקון הנדרש לא יוכלו התובעים להתגורר בדירתם במשך שבועיים.

4.         עם קבלת ממצאי המומחה מטעם בית המשפט נעשו ניסיונות לקרב בין עמדות הצדדים, והנתבעים הורשו לשלוח למומחה שאלות הבהרה.

בישיבת קדם המשפט האחרונה, הסכימו הצדדים כי ההכרעה בתיק תיעשה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, תוך מתן הנמקה קצרה.

כמו-כן הסכימו הצדדים, כי פסק הדין יאמץ את חוות דעת המומחה, וכי לאחר שמיעת טיעוני הצדדים וצירוף אסמכתאות מטעמם תיוותרנה להכרעת בית המשפט המחלוקות בעניינים כדלקמן:

א.         זכאות התובעים לפסיקת רכיב המע"מ שנכלל בהערכת המומחה את עלות התיקון הנדרשת, הגם שטרם בוצע התיקון. 

            ב.         גובה הוצאות המשפט להם זכאים התובעים, לרבות שכר טרחת המומחה מטעמם.

            ג.          זכאות הנתבעים להפחתת שיעור כלשהו מתוך סך עלות תיקון הנזק בהתחשב

בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה ששלחו אליו הנתבעים.

ד.         זכאות התובעים לתוספת פיצוי בגין הוצאות ניהול ופיקוח, בהתחשב בעולה מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה.

            ה.         זכאות התובעים לפיצוי נוסף בגין עגמת נפש.

5.         התובעים הגישו רשימת אסמכתאות לסיכומי באת כוחם בעל פה שנשמעו בדיון האחרון, ולכך אף הוסיפו סיכום טענות בכתב נוסף, אשר חורג מההסדר הדיוני שקיבל תוקף של החלטה ועל כן לא יהווה חלק מהחומר למתן ההכרעה בפסק זה.

            הנתבעים לא הגישו אסמכתאות.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובמסמכים שהוגשו, להלן תפורט הכרעתי בשאלות שנותרו במחלוקת.

6.         הוספת רכיב המע"מ על עלות תיקון הנזק:

התובעים טוענים כי זכאותם לתשלום רכיב המע"מ על הפיצוי בגין עלות התיקון אינה מותנית בהמצאת חשבונית, ואילו הנתבעים טוענים להיפך.

באת כוח התובעים לא הגישה אסמכתא לביסוס הטענה, ובדיון האחרון אף ציינה כי התובע זקוק לפיצוי לצורך טיפולי שיניים.